T.C.
ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2022/115
Davacı NURUS TEKNOLOJİ PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalı ÇAĞIN BÜRO MOBİLYALARI SANAYİ VE TİCARET AŞ. aleyhine açılan Tasarım Hakkının İhlâli / Haksız Rekabete ilişkin davanın mahkememizdeyapılan açık yargılaması sonunda;
"HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı eylemlerinin, davacıya ait 2016 00577-5 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
Davalının, davacıya ait 2016 00577-5 sayılı tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden eylemlerinin DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara EL KONULMASINA, el konan ürünlerin ve araçların İMHA EDİLMESİNE,
Davalı eylemlerinin, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİ ile haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
2.916,52 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit tarihi olan 27/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan gazetelerden birinde İLAN EDİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 540,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan 479,02 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 61,76 TL'nin davalıdan tahsiliile hazineye gelir kaydına,
3-Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, el koyma, imha, hükmün ilanı istemleri bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat istemi bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükümleri uyarınca 2.916,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi bakımından; davanın kabul edilen kısmına ilişkin olarak; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükümleri uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat istemi bakımından; davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükümleri uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davanın kabul red oranının takdiren % 30 olarak kabulüne,
8-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin ve tamamlama ile yatırdığı 479,02 TL karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 27,80 TL vekalet harcı, 180,38 TL posta-tebligat ve dosya masrafı ve1.950,00 TL bilirkişi ücreti, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D.İş sayılı dosyasından sarf edilen 794,10 TL delil tespiti ve ihtiyati tedbir masrafı olmak üzere toplam3.006,68 TL yargılama giderinin % 30 u olan902,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.104,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 16,30 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin % 70 i olan 11,41 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 4,89 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin %30 u olan 396,00 TL'nin davalıdan, %70 i olan 924,00 TL'nin davacıdan alınarakHAZİNEYE GELİRKAYDINA,
12-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, Davacı vekilinin, Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde mahkememizce verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2025 tarih 2022/1910 Esas 2025/39 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2025tarih 2025/2087 Esas 2025/7125 Karar sayılı kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2025 tarih 2022/1910 Esas 2025/39 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "Davalı eylemlerinin, davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİ ile haksız rekabetin ÖNLENMESİNE", üçüncü bendinde yer alan "ve haksız rekabetin" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI kararı ile hükmün 27/11/2025 tarihinde kesinleştiği hususu ilan olunur.
