“İmamoğlu çıkar amaçlı suç örgütü”ne ilişkin 57’si tutuklu 436 sanığın yargılandığı davanın 84. duruşmasında, tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam ediliyor.
İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesince, Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki salonda görülen duruşmada tutuksuz sanıkların savunmaları alınıyor.
Tutuksuz sanık reklamcı Ahmet Talha Bilgin, şirketinin kurulduğu günden bu yana açık hava reklamcılığıyla uğraştığını belirterek, hiçbir dönemde herhangi bir kamu kurumuna ait bir metrekare yeri kiralamadıklarını ve kullanmadıklarını söyledi.
İddianamede yer alan ihalelere teklif sunmaya yönelik eylemle ilgili savunma yapan Bilgin, sadece 2020 yılında Kültür AŞ'nin daveti üzerine iki ihaleye teklif sunduğunu ve bu iki ihaleyi de kazanamadığını ifade etti.
Bilgin, “Sadece 2020 yılında Kültür AŞ'nin daveti üzerine iki ihaleye teklif sundum ve iki ihaleyi de kazanamadım. Dikkat edilirse sunduğum teklifler muhammen bedele uygun, o günkü şartlarımıza göre hesaplanarak sunduğumuz makul teklifler. Ancak kazanamayınca anladım ki ben ticaretime bildiğim yoldan devam etmeliyim ve bir daha da ihalelere girmedim.” dedi.
Kültür AŞ ve Medya AŞ ile muvazaalı sözleşme yapıp rüşvet verdiği iddiasını da reddeden Bilgin, kendisine bildirilen masrafları ödediğini, bunları resmi hesabından kurumların resmi hesabına fatura karşılığı yaptığını savundu.
“Spor AŞ'den alacağım ödemeleri ya alamıyordum ya da çok geç alıyordum”
Tutuksuz sanık iş insanı Mert Saraç, organizasyon şirketi yetkilisi olduğunu belirterek, iddianamede muhtelif kültürel sanatsal etkinlikler, kültür sanat organizasyonları, bu etkinlik ve organizasyonların tanıtım ve duyuru hizmetleri ile baskılı materyallerin temini için yapılan ihalede alt yüklenici konumunda olması nedeniyle yargılandığını söyledi.
Kültür AŞ ile yalnızca ilgili ihale kapsamında çalıştığını, ana ihaleye şirket olarak katılmadığını ve herhangi bir teklifte bulunmadığını anlatan Saraç, Kültür AŞ'nin ana ihaleyi almasının ardından alt yüklenici olarak hizmet verdiklerini, işi istenen şekilde teslim ettiklerini ve faturalandırmalar yaptıklarını aktardı.
İddianamede yer alan ilgili firma tarafından kendisine faturalar yönlendirildiğini ve kendisinin de bu faturalar karşılığında ödemeler yaptığını belirten Saraç, şunları söyledi:
“Herhangi bir mal veya hizmet almadan kesilen bu faturalara karşılık yapılan ödemelerin sebebi ise tamamen ticari baskılama ve zorunluluktan kaynaklanmaktadır. Şöyle ki, bahsettiğim gibi ben Kültür AŞ ile bir kez çalıştım. Normalde bu faturalandırma sürecinde Spor AŞ ile birden fazla kez çalışıyorken teklifler sundum. Spor AŞ'den alacağım ödemeleri ya alamıyordum ya da çok geç alıyordum. Ayrıca yine aynı dönemde devam eden faturalandırdığım işlerim vardı.”
Saraç, aynı dönemde bir kişinin Emrah Bağdatlı'nın adını vererek kendisiyle iletişime geçtiğini, ancak bu kişinin ismini hatırlamadığını söyledi.
Süreçle ilgili savunmasını sürdüren Saraç, “Bana mevcut ödemelerimi alabilmem ve işlerimin de devam edebilmesi için yönlendirilecek faturaları ödemem gerektiğini söyledi. Ben hem devam eden işlerimin tehlikeye girmemesi hem de kalan ödemelerimi alabilmek adına mecburen ödemeleri yaptım.” dedi.
Saraç, kendisine bileklik faturası kesildiğini belirterek, “Bana bileklik faturası kesmişler, benim bu kadar bileklikle ne işim olabilir? 'Yılbaşı hediyesi diye aldı' demişler, faturalar ağustos ve eylül aylarına ait. '4 ay önceden yılbaşı hediyesi alındığı nerede görülmüştür?' sormak isterim.” ifadelerini kullandı.
Şirketinin bu işlemler karşılığında herhangi bir maddi veya manevi fayda sağlamadığını savunan Saraç, ödeme dışında herhangi bir yönlendirici rolünün veya bilgi sahibi olduğu bir hususun bulunmadığını söyledi.
Saraç, “Tarafımıza yöneltilen bu işlemler dışında faturaların hazırlanış süreci, içerik denetimi, organizatör yapısı ya da paranın akıbetine, ne için kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgiye de sahip değilim.” dedi.
İlgili firmanın o dönem kime ait olduğunu ve Zeynep Ayten Gözdem Ongun'u da tanımadığını belirten Saraç, Ongun'un aralarında ticari ilişki bulunduğuna yönelik savunmasının gerçeği yansıtmadığını söyledi. Saraç ayrıca Ongun'un faturalandırılan ürünlerin varlığına ve teslimine ilişkin herhangi bir belge sunamayacağını aktardı.
“Helal şirketime haram bulaştırmış gibi hissediyorum”
Aslen mağdur olan ve zarar gören kişinin kendisi olduğunu dile getiren Saraç, ödemelerinde aksama yaşanmaması için EFT yaptığını belirtti.
Saraç, “Ödemelerimde aksama olamaması için bir EFT yaptım, istemeden de olsa helal şirketime haram bulaştırmış gibi hissediyorum kendimi. Kendileri göndermedikleri bir ürün faturasını kesip ödemesini alıp, sonra da masummuş gibi burada firmamın adını boy boy servis ettiler. Kaşemin başka yerde çıktığını belirterek bana ait olan şirketimiz sanki başkasınınmış, daha doğrusu Muhittin Palazoğlu'nunmuş (sanık) gibi lansman ettirdiler.” dedi.
Saraç, hakkındaki tüm suçlamaları reddederek tahliyesini talep etti.
Saraç'ın çapraz sorgusu yapıldı
Soru sormak için söz alan tutuklu sanık Murat Ongun, Saraç'a “Emrah Bağdatlı'ya hangi gerekçeyle yönlendirildiniz?” sorusunu yöneltti.
Saraç, Emrah Bağdatlı vasıtasıyla ulaştığını söyleyen bir telefon aldığını belirterek, devam eden işleriyle ilgili ödemelerin ve devam edecek işlerin akıbeti konusunda tehdit edildiğini söyledi.
Saraç, telefonda kendisine çalıştığı kurumdaki yöneticilerin isimlerinin verildiğini belirterek, telefonu kapattıktan sonra yaptığı araştırmalarda kendisine söylenen isimlerin ilgili kurumlarda bulunduğunu tek tek teyit ettiğini anlattı.
Devam eden işlerinin ve bekleyen yüksek meblağdaki ödemelerinin riske girmemesi adına bu adımı attığını ifade eden Saraç, o dönemde Spor AŞ ile çalıştığını ve buradan bekleyen yüksek meblağlarda ödemeleri bulunduğunu söyledi.
Ongun'un, “Spor AŞ'den alacağınız ödemelerin yapılmaması tehdidi karşısında ilgili firmadan alışveriş yapmak mecburiyetinde bırakıldınız, onu mu diyorsunuz?” sorusuna Saraç, “Doğrudur, aldığım telefon da bu minvalde bir görüşmeydi.” yanıtını verdi.
Mahkeme Başkanı Selçuk Aylan'ın “Ürün teslimi almadınız, öyle mi?” sorusu üzerine Saraç, “Kesinlikle. Herhangi bir mal teslimi, teslim tutanağı yok.” diye cevap verdi.
Ongun'un “Firmanın sahibinin eşim olduğunu ne zaman öğrendin?” sorusuna da Saraç, bunu mevcut yargılanma sürecinden sonra öğrendiğini, şahsın ismine dair bile bilgisinin olmadığını söyledi.
Ongun'un, “Yani sizi tanımadığınız biri aradı, 'Şu firmaya ödeme yap.' dedi, siz de yaptınız.” sözlerine Saraç, “Evet, bir baskı ve tehdit karşısında yapmak durumunda kaldım.” şeklinde karşılık verdi.
“Fatih Keleş'i tanımıyorum”
Tutuksuz sanık İSFALT Satın Alma Müdürü Rana Uysal ise iddianameye konu iki ihalede komisyon üyesi olması ve ihale onay belgesini imzalaması nedeniyle “ihaleye fesat karıştırma” suçundan cezalandırılmasının istendiğini söyledi.
İhalelerin, İBB'nin Makine İkmal Şube Müdürlüğü'nden aldıkları iş kapsamında yapıldığını anlatan Uysal, tutuksuz sanık eski İSFALT Genel Müdürü Burak Korzay'ın, sanıklardan Fatih Keleş'in kendisinin üstünden tablo aldığına ilişkin bir ifadesinin bulunduğunu kaydetti.
Keleş'i tanımadığını ve hiçbir zaman görmediğini belirten Uysal, beraatını istedi.
Çapraz sorgu sırasında söz alan Fatih Keleş'in “Beni tanıyor musunuz?” sorusuna Uysal, “Yok, tanımıyorum.” diye cevap verdi.
Duruşma, tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasıyla devam ediyor.
