Danıştay Sekizinci Dairesinin Resmi Gazete'de yayımlanan kararına göre, İzmir'de hız sınırını aştığı gerekçesiyle Ahmet Dokucu adına Karayolları Trafik Kanunu kapsamında 1506 lira idari para cezası uygulandı.
Davacı, söz konusu trafik cezasının haksız olduğunu ileri sürerek cezanın kaldırılması istemiyle Menemen Sulh Ceza Hakimliğine itiraz etti.
Hukuki süreç devam ederken ödeme emri düzenlendi
İtiraza ilişkin yargı süreci devam ederken, idari yaptırım tutanağı cezanın tahsili amacıyla Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildi ve davacı adına ödeme emri düzenlendi.
Davacının trafik cezasının iptali istemiyle yaptığı başvuru sulh ceza hakimliğince reddedildi. Cezanın henüz kesinleşmediği süreçte düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle İzmir 2. İdare Mahkemesi'nde açılan dava da reddedildi.
Danıştay: Kesinleşmeyen alacak için takip başlatılamaz
İdare mahkemesinin kararının kesinleşmesi üzerine Danıştay Başsavcılığı, kesinleşmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını istedi.
Başvuruyu inceleyen Danıştay Sekizinci Dairesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini birlikte değerlendirdi.
Kararda, idari para cezalarına karşı sulh ceza hakimliğine başvurulması halinde cezanın ancak yargısal sürecin sonunda kesinleşmiş nitelik kazanacağı vurgulandı.
Daire, takip işlemlerini yürüten idarenin kamu alacağının kesinleşip kesinleşmediğini resen incelemesi gerektiğine dikkat çekerek, yargı süreci devam ederken ve ceza kesinleşmeden tahsil aşamasına geçilerek ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Danıştay Sekizinci Dairesi, bu gerekçelerle Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz istemini kabul ederek, İzmir 2. İdare Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararını hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere oy birliğiyle kanun yararına bozdu.
Kararın bir örneğinin ilgili bakanlıklara gönderilmesine de karar verildi.
